Contre les fausses évidences

mercredi 7 mars 2007, par Phoenix

Les Etats-Unis font monter la pression sur l’Iran depuis plusieurs mois, efficacement relayés par les médias occidentaux. Un article paru dans Le Monde du 24.02.07, "L’Iran continue de défier la communauté internationale", a servi de base à celui-ci ; toutes les citations en sont issues.

Il est toujours fascinant d’analyser avec précision les mots utilisés et le contenu réel d’un article. On n’en prend que très rarement le temps - après tout, ce n’est pas le but - mais ici, l’exercice amène à se poser plusieurs questions :

« L’Iran, soupçonné de vouloir se doter de l’arme nucléaire. » Soupçonné par qui ? Les Etats-Unis ?

« Cette usine, destinée à produire de l’uranium enrichi à l’échelle industrielle, a été construite dans un bunker souterrain, "sans doute conçu pour résister à un bombardement", affirme un expert de l’AIEA. » Sans doute ? De quelle sorte de preuves s’agit-il ici, de celle qui s’auto justifie par une formulation qui laisse croire qu’elle est fondée par un ‘sans doute’ formulé par ‘un expert’ ? Qui est cet expert ? Quelle est sa nationalité ? Quelle preuve a-t-on de son objectivité ? Comment le lecteur peut-il se faire une idée ce qu’on nomme ici un bunker ? Toute installation nucléaire ne se doit-elle pas d’être confinée ?

« Selon les experts, les 3 000 centrifugeuses pourraient toutefois, en quelques mois, produire la quantité d’uranium hautement enrichi (à environ 90 %) nécessaire à la production d’une bombe nucléaire. » Encore une fois, quels experts ? Il est facile de trouver sur Internet d’autres experts dire que la montée en puissance nucléaire de l’Iran prendra plusieurs années, un consensus s’établissant même entre cinq et dix ans. A quel horizon se trouve véritablement le danger agité devant nos yeux quotidiennement ?

Connaître la provenance d’une telle quantité de machines a priori très techniques pourrait aussi s’avérer riche d’enseignement car, qui semble mieux placé que la Russie et la Chine, alliés de Téhéran, en tant que fournisseurs privilégiés ? Savoir que les vendeurs du matériel sont signataires de la résolution dont le but est d’en interdire l’utilisation relèverait de l’hypocrisie sans états d’âme ou, comme disent les milieux d’affaires, du conflit d’intérêts.

« L’Iran s’en tient à une coopération limitée avec l’AIEA et refuse, notamment, l’installation de caméras de surveillance dans l’usine de Natanz » En quoi la coopération limitée n’est-elle pas suffisante ? L’installation de caméras est-elle une mesure vexatoire spécifique au contexte actuel en Iran, ou bien est-ce une mesure habituelle que tous les pays signataires du TNP adoptent ? Les réponses à ces questions sont cruciales pour qualifier la réaction iranienne : bravade ou légitimité ?

L’article montre clairement la position transparente des Etats-Unis dans le dossier iranien. La citation de l’ambassadeur de Russie à l’ONU résume ainsi parfaitement les orientations des cinq pays impliqués face à la politique étrangère de la première puissance mondiale : « l’objectif n’est pas (...) d’imposer des sanctions, mais de trouver une issue" » A la lumière de cette simple déclaration, il est possible de formuler une autre hypothèse à propos des vues des Etats-Unis : l’objectif n’est pas de trouver une issue, mais d’imposer des sanctions. L’objectif de tous est de sortir de la crise, celui des Etats-Unis est l’escalade.

Soyons très clair, l’Iran n’a certainement rien fait pour apporter plus de transparence à ses intentions ou assouplir les relations avec l’AIEA. Mais pourquoi serait-il incongru de se poser des questions sur les intentions des Etats-Unis ? Pourquoi devrait-on être plus confiant en ce que nous dit un pays qui a envahi l’Irak, sous le prétexte d’armes de destruction massive qui n’ont jamais existé, avec les résultats dramatiques que chacun peut aujourd’hui constater ?

Une démocratie comme la nôtre ou celle des Etats-Unis, qui défend avec bien plus d’acharnement la liberté d’expression, devrait accueillir sainement ce genre de questionnement car il est la preuve qu’elle fonctionne. Il permet aussi de contrebalancer la profusion d’articles qui nous assaillent au quotidien, répétant inlassablement le même message, et qui fait penser à une action qu’on exercerait sur l’opinion pour l’amener à avoir certaines idées, et soutenir une certaine politique. Ce qui est la définition de la propagande.

liens
http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2868